हैदराबाद स्थित सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (सीईएसटीएटी हैदराबाद) ने जैस्मीन बायोटेक्नोलॉजी द्वारा आयातित जैव उर्वरकों को कीटनाशकों के रूप में पुनर्वर्गीकृत करने के आदेश को खारिज कर दिया है।

हैदराबाद स्थित सीमा शुल्क, उत्पाद शुल्क और सेवा कर अपीलीय न्यायाधिकरण (CESTAT) ने हाल ही में जैस्मीन बायोटेक्नोलॉजीज के आयातित उत्पादों को पुनर्वर्गीकृत करने के अपने फैसले को पलट दिया है।जैविक उर्वरकों से लेकर कीटनाशकों तक।
अदालत ने फैसला सुनाया कि सीमा शुल्क अधिकारियों ने यह साबित करने के लिए ठोस, विश्वसनीय और कानूनी रूप से उचित सबूत पेश करने में विफल रहे कि उत्पाद कीटनाशक या प्रतिबंधित वस्तुएं थीं।
न्यायिक आयुक्त अंगद प्रसाद और तकनीकी आयुक्त एके छोटेश की पीठ ने हैदराबाद के अपीलीय आयुक्त के आदेश के खिलाफ चार संबंधित अपीलों को स्वीकार कर लिया।

यह विवाद आयातित उत्पादों से संबंधित है जिन्हें पौध संरक्षण उत्पाद "जिनबो के बायो-फर्टिलाइजर/एक्सोडस" के रूप में घोषित किया गया है, जो सीमा शुल्क शुल्क संख्या 3101 0099 के अंतर्गत आते हैं।
एजेंसी ने बताया कि आयातित उत्पादों में मैट्रिन और संबंधित यौगिक मौजूद थे। इसलिए, 1968 के कीटनाशक अधिनियम के तहत, इन उत्पादों को अध्याय 38 के अंतर्गत कीटनाशकों के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए।पंजीकरण के अधीन।
सीमा शुल्क अधिकारियों ने बेंगलुरु स्थित क्षेत्रीय जैविक खेती केंद्र (आरसीओएफ) और हैदराबाद स्थित भारतीय रसायन प्रौद्योगिकी संस्थान (आईआईसीटी) की प्रयोगशाला रिपोर्टों के आधार पर देश पर गलत जानकारी प्रदान करने और कीटनाशक अधिनियम का उल्लंघन करने का आरोप लगाया है।
इन वस्तुओं को सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 111(घ) और 111(म) के तहत जब्त किया गया था। धारा 112(क) और 114एए के तहत जुर्माना भी लगाया गया था।
हालांकि, अदालत को प्रयोगशाला रिपोर्टों में महत्वपूर्ण विसंगतियां मिलीं। अदालत ने गौर किया कि एक रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया था कि "विश्लेषण परिणामों में कीटनाशकों से संबंधित कोई उच्च स्तर नहीं दिखा।"

न्यायाधीश ने कहा, "एक बार जब प्रयोगशाला ने स्वयं कीटनाशक के उच्च स्तर की अनुपस्थिति दर्ज कर ली है, तो विभाग उत्पाद को कीटनाशक घोषित करने के लिए प्राकृतिक एल्कलॉइड की उपस्थिति पर चुनिंदा रूप से निर्भर नहीं रह सकता है।"
अदालत ने फैसला सुनाया कि प्राकृतिक एल्कलॉइड की मात्र उपस्थिति से यह स्वतः सिद्ध नहीं हो जाता कि आयातित उत्पाद कीटनाशक है।
अदालत ने यह भी कहा कि एजेंसी उत्पादों की व्यावसायिक व्यवहार्यता, विशेषज्ञ राय या विपणन अनुसंधान रिपोर्ट का समर्थन करने वाले साक्ष्य प्रदान करने में विफल रही - ऐसे साक्ष्य जो यह साबित कर सकते थे कि उत्पादों को व्यावसायिक मान्यता मिली थी या उन्हें कीटनाशकों के रूप में बेचा गया था।
अदालत ने आगे कहा: “विभाग जानबूझकर छिपाने या गलत जानकारी देने का सबूत देने में विफल रहा। सभी आयातित सामान आधिकारिक आयात घोषणाओं के अनुसार पंजीकृत थे, जिनमें उत्पादों का विवरण और संबंधित सहायक दस्तावेज शामिल थे। ये सामान गुप्त रूप से आयात नहीं किए गए थे।”
अदालत ने यह भी माना कि तकनीकी रिपोर्ट के लेखकों से जिरह न करना प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन है।
न्यायाधीश ने आगे कहा, "सीमा शुल्क अधिनियम की धारा 112(ए) और 114एए के तहत लगाए गए दंड पूरी तरह से निराधार हैं क्योंकि जानबूझकर संलिप्तता और धोखाधड़ी, जानबूझकर जालसाजी या जानबूझकर कर चोरी का कोई सबूत नहीं है।"
अदालत ने माना कि एजेंसी अपने दावों के समर्थन में ठोस, विश्वसनीय और कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत प्रदान करने में विफल रही है और इसलिए सीमा शुल्क टैरिफ संख्या 3808 9199 के तहत उत्पादों का पुनर्वर्गीकरण अनुचित पाया गया।
इस प्रकार, संपत्ति की ज़ब्ती, करों की वसूली, जुर्माने का भुगतान और लगाए गए प्रतिबंध रद्द कर दिए गए। अपील स्वीकार कर ली गई।